Bestemmingsplan golfbaan Hoogland West

Conclusies voor de mer-praktijk

Casus

Voor de aanleg van een golfbaan heeft de gemeenteraad van Amersfoort op 14 december 2010 het bestemmingsplan “Golfbaan Hoogland West” vastgesteld. Hiertegen zijn de Stichting Behoud de Eemvallei en de Vereniging Vogelwacht Utrecht in beroep gegaan. In de voorlopige voorziening werd door de voorzieningenrechter op andere gronden dan de m.e.r. het bestemmingsplan geschorst (ABRvS 13 mei 2011, zaaknr. 201101507/2/R2. Op 14 juni 2011 heeft de gemeenteraad, naar aanleiding van deze uitspraak, het vastgestelde bestemmingsplan ingetrokken, en vervolgens gewijzigd vastgesteld. Het beroep is gericht tegen het hernieuwd vastgestelde bestemmingsplan. De schorsing is daarna opgeheven (Vz.ABRvS 11 augustus 2011, zaaknr. 201101507/3/R2).

Appellanten menen dat de Commissie m.e.r. op basis van een onjuiste notitie heeft besloten dat er geen m.e.r. hoefde te worden gemaakt. Er is volgens appellanten in de notitie alleen gekeken of de drempelwaarden van kolom 2 van lijst C en D werden overschreden. Zij wijzen op het arrest van het Hof van Justitie van de EG van 15 oktober 2009. Verder menen appellanten dat de aanleg van een golfbaan  de aanleg van een themapark als bedoeld in de Europese M.e.r.-richtlijn is.

De gemeenteraad is van mening dat op grond van de Wm een verplichting bestaat om een aanmeldingsnotitie m.e.r. op te stellen. Dit is volgens gebeurd. Op basis daarvan heeft de Commissie m.e.r. geconcludeerd dat er inderdaad geen m.e.r. hoefde te worden gemaakt.

Overwegingen van de bestuursrechter
Nationaal recht
De Afdeling overweegt dat de artikelen uit de Wm voor m.e.r.-beoordeling (art. 7.17 en 7.19 Wm, oud) van toepassing waren De Afdeling oordeelt dat door appellanten niet is aangetoond dat de aanmeldingsnotitie onjuist of onvolledig was. Volgens de Afdeling maakt het niet uit of de golfbaan wordt beoordeeld op grond van het op 1 april 2011 in werking getreden Besluit m.e.r. of op grond van het oude Besluit m.e.r. 1994. In het gewijzigde Besluit m.e.r. is een golfbaan niet aangewezen als m.e.r.-plichtige of m.e.r.-beoordelingsplichtige activiteit. Op grond van het oude Besluit m.e.r. 1994, lijst C, categorie 10.2 bestaat geen verplichting tot het opstellen van een MER voor dit project omdat de oppervlakte de drempelwaarde niet overschrijdt en omdat het plangebied geen gevoelig gebied is. Op grond van het oude Besluit m.e.r. 1994, lijst D, categorie 10.2 moest de gemeenteraad wel beoordelen of de golfbaan nadelige gevolgen voor het milieu kon hebben en er daarom een MER zou moeten worden opgesteld. Hiervoor is de aanmeldingsnotitie opgesteld en beoordeeld door de Commissie m.e.r. De Commissie m.e.r. heeft geadviseerd dat het niet noodzakelijk was om een MER op te stellen. De Afdeling is van oordeel dat de raad op grond van nationale regelgeving terecht heeft afgezien van het maken van een MER.

Europees recht
Het door appellanten aangehaalde arrest van oktober 2009 is alleen van toepassing op die projecten die op bijlage II van de M.e.r.-richtlijn staan. Appellanten stellen dat de aanleg van de golfbaan overeen zou komen met de aanleg van andere categorie in bijlage II (namelijk een themapark), dit is niet aangetoond door appellanten. Dit is mede gelet op de omvang en opzet van de voorziene golfbaan. Deze beroepsgrond slaagt niet.

Uitspraak
Het beroep is ongegrond. Maar omdat de gemeenteraad het bestemmingsplan tussendoor heeft gewijzigd, naar aanleiding van een uitspraak van de Afdeling, worden de proceskosten van appellanten toch vergoed.