Roel Sillevis Smitt
jurist en werkgroepsecretaris
Conclusies voor de mer-praktijk
Als direct duidelijk is dat niet voldaan wordt aan de omschrijving van een activiteit in de bijlage bij het Besluit m.e.r. (kolom 1), is verder onderzoek naar een eventuele m.e.r.-plicht op basis van de criteria behorend bij de activiteit (kolom 2) niet nodig.
Casus
Ten behoeve van de winning van kalksteen is aan ENCI-Maastricht B.V. een vergunning onder voorwaarden verleend voor het onttrekken van grondwater. In beroep wordt aangevoerd dat een MER opgesteld had moeten worden in verband met de daling van het streefpeil van oppervlakte wateren.
Volgens de Afdeling treft deze beroepsgrond geen doel. De Afdeling stelt dat in dit geval geen sprake is van een structurele verlaging van het streefpeil van oppervlaktewater zodat het opstellen van een MER niet verplicht is op grond van activiteit C.27.3 van het Besluit m.e.r. 1994. Dit wordt verder niet beargumenteerd door de Afdeling.